令和6年度 午前の部 問25

✓ これが正解4イオ

解説

イとオが誤り。死因の傷害を作れば因果関係あり、死の予見は不要

傷害の罪について、暴行の意味、因果関係、傷害の意味、暴行によらない傷害、傷害致死罪の成立に必要な認識を、判例で確かめる問題です。誤っているものを選びます。

アは正しい記述です。判例は、狭い室内で脅かすために日本刀の抜き身を振り回す行為は、身体に直接当たらなくても人の身体に対する不法な有形力の行使として暴行に当たるとしています。ウも正しい記述です。判例は、頭髪を根元から切断する行為は傷害ではなく暴行に当たるとしています。エも正しい記述です。判例は、連日連夜ラジオの音声や目覚まし時計のアラーム音を大音量で鳴らし続けて精神的ストレスを与え、慢性頭痛症等を負わせた行為について、暴行によらない方法でも傷害罪が成立するとしています。

イは誤りです。判例は、被告人の暴行により死因となった傷害が形成された場合には、その後に第三者が加えた暴行によって死期が早められたとしても、被告人の暴行と死亡との間の因果関係は肯定できるとして、傷害致死罪の成立を認めています。オも誤りです。傷害致死罪（刑法第205条）は、身体を傷害し、よって人を死亡させた場合に成立する結果的加重犯です。判例は、暴行と死亡との間に因果関係があれば足り、死亡の結果を予見していたことは必要ないとしています。

したがって誤っているのはイとオです。結果的加重犯は重い結果の予見を要しない、死因となる傷害を作った後の第三者の介入では因果関係は切れない、と二つの判例の結論をまとめて覚えましょう。

ほかの選択肢はなぜ違うのか

• 1アエ：アとエはどちらも判例どおりの正しい記述です。狭い部屋で日本刀を振り回すことは暴行に当たり、大音量の騒音で精神的ストレスを与えて頭痛等を生じさせれば傷害罪になります。
• 2アオ：オは死亡の予見がないことを理由に傷害致死罪を否定する点で誤りですが、アの日本刀の抜き身を振り回す行為が暴行に当たることは正しいため、アを誤りとする点が違います。
• 3イウ：イは第三者の暴行の介入で傷害致死罪が成立しないとする点で誤りですが、ウの頭髪の切断が傷害ではなく暴行にとどまるという記述は判例どおりで、ウを誤りとする点が合いません。
• 5ウエ：ウとエはどちらも正しい記述です。頭髪を切っただけでは傷害とはされず暴行罪にとどまり、騒音による精神的ストレスで病状を生じさせた場合には傷害罪が成立します。